在路易斯·罗伯托·巴罗佐部长投票后 批准了以下引起普遍...

nurnobi22

论文： 1. 在司法机构缺席或服务严重不足的情况下，司法机构对旨在实现基本权利的公共政策的干预并不违反分权原则。2. 通常，司法判决不是确定具体措施，而是必须指出要实现的目的，并命令公共行政部门提出实现结果的计划和/或适当手段；3. 就卫生服务而言，专业人员的短缺可以通过公开竞争来弥补，或者通过重新分配人力资源、聘用社会组织（OS）和民间社会公共利益组织（OSCIP）等方式来弥补”。 在具体案例中，巴罗佐了解到 TJ-RJ 确定的措施与其论文的参数不一致。这是因为州法院不仅限于表明目的，而且“强烈干预行政实体”。因此，部长投票决定撤销该裁决，并下令将案件发回原处重新审查。 没有普遍性 最高法院的判决具有积极意义，即寻求为司法部门干预公共政策制定指导方针。然而，法学家莱尼奥·斯特雷克 )认为，法院超出了其。

责范围，他是西诺斯淡水河谷大学和萨埃斯塔西奥大学宪法学教授。 “一如既往，STF忽视了行动主义和司法化之间的区别。行动主义总是对民主有害。行动主义是行为主义的，因为法院取代了立法者。司法化是偶然的。根据每个案例中看到的一些假设，它是可以做到的. 任何最高法院或宪法法院都会这样做，”斯特雷克坚 手机号码数据 持说。 “不恰当的是为未来建立基础，就好像司法机构是立法者或行政部门本身一样。司法机构不决定未来；是立法机构和行政部门来做这件事。再次强调：司法机构的干预STF所做的就是将例外变成规则。即使是立法者也不会走那么远”，法学家继续说道。 他认为，司法机关只有在存在主观可执行权利的情况下才能干预公共政策；该决定可以普遍适用（即有利于任何人）；以及是否可以在不违反平等和平等的情况下，转移其他人的资源，让某些人幸福。



斯特雷克说，如果这些标准中的任何一个出现矛盾，法院将以积极的方式行事。 “任何不能普遍化和强行过度转移资源的决定都是不适当的，即违宪的。法院必须根据原则做出决定，不能根据政策做出决定。改善社会生活或使社会生活变得更糟不是他们的职责……法院不打击犯罪，不应该制定公共政策。只有在例外情况下才能将其司法化——当无法通过任何其他方式实现的基本权利面临风险时。” 可以理解的参数 巴西的司法化程度很高。里约热内卢州立大学行政法教授古斯塔沃·比南博伊姆 表示，通过这种方式，STF 试图建立司法干预公共政策的一些参数是可以理解的。“在其他国家，例如欧洲大陆和北美，这种程度的干预主义会被认为是夸大的，建议加强司法自我克制。” 比南博伊姆强调，法官对公共政策的控制没有明确或统一的标准，这在巴西已成为常态，但。