食羊者案及举证责任

borshasuttadhar

从有人告诉我系列中我记得我作为民事律师的第一个案件。那是 20 世纪 80 年代初，应拉丁美洲社会与文化研究生课程的人类学教授 Sergio Alves Teixeira 的要求，我接受了它。他在里约帕尔多（RS）内陆有一个农场——我是该市的一名荣誉公民——他发现有几只羊被邻近农民的巨大而饥饿的狗吃掉了。证据并不充分。但我们看到了尸体，栅栏上有一些洞，而且可以肯定的是，农夫越来越胖的狗在晚上吃着毫无防御能力但食欲旺盛的羊。 我仔细研究了这个案例，发现了一个明显的事实：在动物造成损害的情况下，我们面临着1916年《民法典》规定的例外，其中第1527条规定了举证责任倒置。我记得听证会那天，农场主的律师也在场，他是一位身着优雅白衣的特区资深律师，他讽刺地警告道：“莱尼奥医生，真抱歉；请原谅我。”没有证据的行动。博士的讽刺语气几乎让我崩溃。我错过了什么吗？我的客户一想到我所谓的无能，一定会起鸡皮疙瘩。 诉讼程序开始后，后来担任法院院长的法官就请双方当事人发言。律师“毁了”我。他发现自己在寻求赔偿，却没有证明他委托人的狗吃掉了阿尔维斯·特谢拉教授的羊……因为这位单身汉陷入了错误的境地。由于他没有逃脱举证责任倒置，他的失败是响亮的。离开时，他公开反对《民法典》：“这条法律多么荒谬。

他这个穿着西装的资深律师怎么会看不到两千多台设备中的那个小小的例外呢？” 举证责任 我从未忘记那次审判。举证责任。它是什么？谁负责证明指控？民事领域与刑事领域相似吗？后来，在TJ-RS的第二级中，我遇到了几起刑事诉讼范围内涉嫌“举证责任倒 卢森堡 WhatsApp 号码列表 置”的案件。陪审团广泛使用的一个著名论点是“不在场证明，被告有罪”。被告人很难逃脱。这一直让我担心。检方是否足以客观地证明这种类型，类似于我“证明造成的损害”的证据——在里奥帕尔多农民的饥饿的狗吃掉羊的案例中？或者，实际上，民法和刑法之间以及民事诉讼和刑事诉讼之间是否存在（或存在）分歧？然而，这种分裂或差异的限度是什么？ 在深入研究刑事程序教义时，我读到里约热内卢检察官兼重要教授阿弗兰尼奥·席尔瓦·雅尔丁 (Afrânio Silva Jardim) 早在 2003 年就曾说过，如果犯罪是一个不可分割的整体，那么只有当国家证明犯罪行为是一个不可分割的整体时，国家的惩罚性主张才是合法的。被告人实施了典型的、非法的、有罪的行为。与无罪推定和其他保障原则相比，“举证责任”问题是什么样的？我以前在ID（法学院）的同事说，刑事检方有责任在客观和主观方面指控和证明典型事实，因为在刑事诉讼中指控事实的人是检方，verbis：“被告在刑事诉讼中没有提出任何要求，因为这是一种谴责行为。



它不表达任何自己的主张。它只能反对国家的惩罚意图，寻求拒绝提交人的请求。 复一遍：辩方并没有表现出真实意图，而只能反对作者的惩罚意图。 （……）从程序角度来看，只有指控陈述了事实，并将其归咎于被告。刑事诉讼法》。11。里约热内卢编辑：Forense，2007 年，第 212-213 页）。 因此，例如，如果被告提供不在犯罪现场的证据，称犯罪当天和时间他在很远的地方，那么他并不是在指控不同的积极事实，而只是否认申诉中对他的指控。怀疑自己是否在那个遥远的地方，无非是怀疑自己是否在控诉或投诉中所说的那个地方。这很直观。这样，被告在证明不在犯罪现场的情况下，就不再承担证明否认指控的积极事实的责任，原告仍需承担证明其最初陈述内容的责任。 （同上，第 213 页）。另一方面，毫无疑问，如果被告能够证明自己不在犯罪现场，他将消除国家的任何惩罚性主张。这样的说法不能导致错误的理解，即如果被告人不能证明不在犯罪现场，检方就无法证明其指控，从而确保对被告人的惩罚。 众所周知，被告有权不说话。这样做的结果永远不会是具有明确确定内容的无罪释放，例如CPP第386条第I项。